나날랩스 블로그"전자연구노트 시스템 비교"로 검색하면 나오는 글은 대부분 SciNote·LabArchives 같은 해외 상용 ELN(Electronic Lab Notebook)이나 국내 구노(Goono)·RNDNote를 기능표로 늘어놓는 소개 글이다. 문제는 이 비교가 전제하는 상황이 하나뿐이라는 점이다 — 기관이 예산을 들여 팀 전체에 시스템을 도입하는 경우. 정작 검색하는 사람 중 상당수는 대학원생 개인이거나, 기관 도입 전에 우선 개인 연구실 단위로 지침 요건(즉시성·정정 흔적 보존·기록자 확인)을 맞춰야 하는 처지다. 이 글은 두 상황을 나눠서, 각각 무엇을 기준으로 골라야 하는지 정리한다.
기관형 ELN이 파는 것은 "협업"이지 "지침 준수"가 아니다
SciNote·LabArchives·구노·RNDNote 같은 기관형 ELN의 공통 판매 포인트는 실험 프로토콜 템플릿, 팀 간 공유, 재고·시약 관리, 전자결재 연동이다. 국가연구개발사업 연구노트 지침이 요구하는 최소 요건 — 즉시성, 정정 흔적 보존, 기록자·점검자 확인, 위변조 확인 기능 — 은 이런 상용 시스템 대부분이 기본으로 갖추고 있지만, 그 요건 자체가 핵심 판매 포인트로 설명되는 경우는 드물다. 도입 담당자가 계약 전에 직접 확인해야 하는 이유다.
| 항목 | 기관형 ELN (SciNote·LabArchives 등) | 국내 특화 (구노·RNDNote 등) | 국가 인프라 (연구노트 포털·IRIS) |
|---|---|---|---|
| 주 사용자 | 기관·기업부설연구소 팀 단위 | 국내 R&D 과제 수행 기관 | 국가연구개발사업 참여 연구자 |
| 도입 방식 | 유료 구독, 기관 단위 계약 | 유료 구독, 기관 단위 계약 | 과제 등록 시 정부 시스템 이용 |
| 시점인증 연동 | 자체 타임스탬프(도입사마다 다름) | 일부 KISTA 연구노트포털 시점인증서비스 연계 | 행정안전부 GTSA(전자문서진본확인센터) 연계 시점인증서비스 제공 |
| 협업·전자결재 | 강함 | 강함 | 과제 보고 체계에 종속 |
| 개인 단독 사용 | 사실상 어려움(팀 계약 전제) | 사실상 어려움 | 과제 미참여 시 대상 아님 |
| 비용 | 인원수 비례, 기관 예산 필요 | 인원수 비례, 기관 예산 필요 | 과제 예산 내 무상 |
기관형 ELN과 국가 인프라(연구노트 포털의 시점인증서비스)의 관계는 연구노트 시점인증서비스란 글에서 더 자세히 다뤘다. 요지만 말하면, 시점인증은 기관이 시스템을 연동해야 개별 연구자에게 돌아가는 구조라 정부 R&D와 무관한 민간 기업부설연구소나 개인 연구자는 애초에 신청 대상이 아니다.
기관 도입 전, 개인·소규모 연구실은 무엇을 쓰나
기관형 ELN 계약은 보통 팀 전체 인원수에 비례해 과금되고, 도입 결정까지 행정 절차가 걸린다. 그런데 지침이 요구하는 것은 시스템의 이름이 아니라 성질이다 — 즉시 기록, 정정해도 원문이 남는 구조, 언제 기록됐는지 제3자가 검증 가능한 시점 증명. 이 성질만 만족하면, 반드시 상용 ELN 계약을 기다릴 필요는 없다.
실제로 기관 도입 이전 단계에서 흔히 거론되는 조합은 이렇다.
- 로컬 우선 노트 앱(옵시디언 등) + 파일 버전 관리: 마크다운 파일로
기록을 쌓고, 수정 이력이 파일 시스템이나 동기화 도구에 남는 구조. 기관 전자결재나 협업 기능은 없지만, 개인 단위 기록에는 충분하다.
- 정정 흔적을 남기는 습관: 워드나 한글 문서에서 "지우고 다시 쓰기"
대신 변경 추적(track changes)을 켜 두거나, 옵시디언처럼 파일이 통째로 버전 이력을 남기는 도구를 쓰는 방식.
- 외부 시점 증명 서비스로 보완: 기관이 시점인증서비스에 연동돼
있지 않다면, RFC 3161 타임스탬프나 비트코인 앵커링처럼 기관 가입 없이도 개별 파일 단위로 시점을 증명하는 서비스를 붙이는 방법이 있다. nanalStamp가 이 구간(개인·소규모 연구실, 기관 시스템 미연동)을 겨냥한 서비스다 — 다만 이 글의 핵심은 특정 제품이 아니라 "기관형 ELN이 아니어도 요건을 만족시킬 수 있다"는 선택지 자체를 아는 것이다.
무엇을 기준으로 고를까 — 체크리스트
시스템을 고르기 전에 아래를 먼저 확인하는 것이 순서다.
- [ ] 정부 R&D 과제를 수행 중인가 — 그렇다면 연구노트 포털·IRIS의
시점인증서비스 신청 대상인지부터 확인한다. 기관 담당자를 통해 연동 여부를 확인해야 한다.
- [ ] 팀 협업이 핵심 요구사항인가 — 여러 연구원이 같은 프로토콜을
공유하고 결재까지 필요하다면 기관형 ELN 도입을 검토할 근거가 된다.
- [ ] 정정 흔적이 시스템에 구조적으로 남는가 — 삭제·덮어쓰기가
가능한 도구라면, 지침이 요구하는 "원문이 보이게 두 줄을 긋고 서명·날짜를 남기는" 방식과 충돌하지 않는지 확인한다.
- [ ] 시점 증명이 누구 책임인가 — 기관 시스템이 자동으로 타임스탬프를
붙이는지, 아니면 연구자가 별도로 시점 증명 절차를 밟아야 하는지 확인한다. 후자라면 도입 전 개인 단위로 시점 증명 서비스를 먼저 써 두는 편이 공백을 줄인다.
- [ ] 기관 예산·행정 절차가 언제 끝나는가 — 도입까지 시간이 걸린다면,
그 사이 기간의 기록도 지침 요건을 만족해야 실태조사에서 문제가 되지 않는다.
결국 "어떤 전자연구노트 시스템이 제일 좋은가"라는 질문보다 "지금 내 상황(기관 소속 여부, 팀 규모, 정부 과제 참여 여부)에서 지침 요건을 가장 빨리 만족시키는 방법이 무엇인가"가 더 정확한 질문이다. 적용 전에는 소속 기관·과제의 자체 연구노트 규정을 함께 확인하는 것이 안전하다.